以世俗主义为本的性教育
世俗主义是新加坡建国的基石之一，更是保障公民权、维护种族与宗教和谐的重要元素。尽管新加坡社会的世俗主义保障了个人的信仰自由，但当宗教试图影响公民社会和教育事业的时候，我们是否应该开始担忧呢？
近日在教育部校园性教育计划中成功得标的六个团体，两个是培训公司，而其他四个则是与基督教有关的志愿福利团体。在招标文件所提出的要求中，申请者必须清楚表明自己对婚前性行为、堕胎、避孕、手淫和同性恋的立场。得标的团体必须符合教育部的标准，才能被聘用。值得注意的是，新加坡政府在性教育的问题上已体现出较为明智的迹象。去年在接受访问时，教育部表示将课程着重在禁欲不是解决少年怀孕和性病问题的有效做法（见《联合早报》2009年5月22日）。换言之，这是对现代青少年所成长的特殊环境以及心理的准确掌握。但最近在接受《海峡时报》访问的其中两个志愿福利团体，都反复强调了禁欲在性教育中的重要性（2010年4月29日）。这是否真正吻合时代的条件与政府的立场呢？
诚然，孩子如果可以“洁身自爱”，对家长来说当然是最好不过了。然而，问题恐怕不那么简单，因为资讯科技的发达让新加坡的孩子从小就生长在一个更为复杂多元的世界。网络和朋友，早已成为了不少学生获取性知识的来源。另外，当明星偶像绯闻不断，他们都无法证明自己在性行为上“清白”时，志愿福利团体要如何教导学生守身如玉呢？这恐怕还是一大挑战。
虽然新加坡政府早已认识到这个问题，可最棘手的是，一旦在性教育的问题上明确表现出防范性（避孕措施的教导）而不是禁欲性的立场，那就似乎等于默许婚前性行为了，而这正是谁也不敢承担的责任。另外，尽管教育部要求训练员在进行性教育时，必须考量到新加坡多元宗教和多元种族社会的情况，但我们要怎样确保教学内容不带有任何宗教色彩，甚至是布道的意图呢？要求被聘用的志愿福利团体向来自不同宗教背景的孩子们讲解各宗教在性行为所持立场，似乎也不是办法。因为这便涉及到利益代表性和宗教经文诠释合法性所引起的争议。家长当然可以选择不让孩子参与课程，在家中自行教导。但很多家长总是在等到出问题的时候才向教育部投诉。与其落入这种尴尬的局面，不如在性教育计划招标时就明文规定：有宗教背景的团体一律不得申请。此外，当国家选择与有宗教背景的团体分担性教育的重任时，这是否意味着去年妇协遭宗教组织劫持的事件，以及近日陈顺平牧师所闹出的诋毁风波，并没有给我们的世俗社会任何启示呢？
值得注意的是，其中一个被聘用的志愿福利团体是Focus on the Family。 这个团体与美国极端宗教右翼的同名组 织有一定的关系,而当《海峡时报》试图向他们了解有关进行性教育所采取的立场时，他们拒绝回应。这种躲闪的姿态，不免让人觉得可疑。
新加坡的性教育，应该由没有宗教属性的专业教育工作者或辅导员来进行。世俗社会虽然给了我们追求各自信仰的权利，但它不应容许宗教因素渗透教室，威胁新加坡多元种族和多元宗教社会的互信和包容。除非，我们愿意再接受第三次教训。
No comments:
Post a Comment